Решение женщины прекратить брак не обязательно означает, что она выбрала хуль‘ (khula), и само по себе не означает согласия отказаться от махра. В недавних решениях Верховного суда Пакистана неоднократно подчеркивается, что суды должны различать требование супруги о прекращении брака через хуль‘ и требование о расторжении по основаниям, предусмотренным законом. От этого различия может зависеть сохранение существенных имущественных прав.
Поэтому речь идет не только о терминологии. Важны правовое основание прекращения брака, необходимые доказательства, осознанный выбор супруги и последствия для ее хак-мехр, или махра: брачного дара, который причитается ей от мужа. Махр следует отличать от приданого, предоставляемого невестой или ее семьей, и от свадебных подарков.
Хуль‘ — одна из форм прекращения брака
Строго говоря, хуль‘ представляет собой один из способов прекращения брака, а не противоположность его расторжению. Когда эти понятия сопоставляют в пакистанских семейных спорах, обычно имеется в виду различие между судебным хуль‘ и судебным расторжением брака по установленным законом основаниям, прежде всего по Dissolution of Muslim Marriages Act, 1939 — Закону о расторжении мусульманских браков 1939 года. Последнее также часто обозначают термином фасх (faskh). Оба способа доступны супруге; неверно считать, что хуль‘ инициирует жена, а расторжение брака — только муж.
Основное различие состоит в том, что для хуль‘ супруге не требуется доказывать ненадлежащее поведение мужа как предусмотренное законом основание расторжения. Если же иск основан на конкретном законном основании, его необходимо установить. Имущественные последствия также могут существенно различаться, что разъяснено в Ibrahim Khan v. Mst. Saima Khan and others, PLD 2024 SC 645.
Что такое судебный хуль‘?
Судебный хуль‘ позволяет супруге добиваться прекращения брака, если продолжение супружеских отношений невозможно в пределах, установленных мусульманским правом. Его следует отличать от соглашения о хуль‘, которое супруги заключают между собой путем переговоров.
В Mst. Khurshid Bibi v. Babu Muhammad Amin, PLD 1967 SC 97 Верховный суд признал право супруги в соответствующих обстоятельствах получить судебный хуль‘ без согласия мужа. Следовательно, отказ мужа не дает ему права вето на судебный хуль‘. В Dr. Faryal Maqsood and another v. Khurram Shehzad Durrani and others, PLD 2025 SC 262 Суд, опираясь на тот же прецедент, сформулировал обратное положение: хуль‘ не может быть предоставлен без прямо выраженной или подразумеваемой просьбы самой супруги.
Однако не менее важно и другое различие: согласие мужа может не требоваться, но собственный выбор супруги в пользу хуль‘ остается необходимым. Полномочие суда прекратить брак через хуль‘ вопреки желанию мужа не означает полномочия навязать хуль‘ вопреки желанию жены. Этот способ защиты принадлежит ей, а возможные неблагоприятные имущественные последствия придают ее выбору особое значение.
Что означает расторжение брака по законным основаниям?
Статья 2 Закона о расторжении мусульманских браков 1939 года предусматривает основания, по которым жена-мусульманка может добиться расторжения брака. К ним относятся непредоставление мужем содержания в течение двух лет; неисполнение супружеских обязанностей без уважительной причины в течение трех лет; жестокое обращение; а также заключение дополнительного брака в нарушение Muslim Family Laws Ordinance, 1961 — Ордонанса о мусульманском семейном праве 1961 года. К другим основаниям относится, в частности, отсутствие сведений о местонахождении мужа в течение четырех лет, с учетом специальных гарантий, предусмотренных законом. Не каждое законное основание обязательно связано с умышленным нарушением со стороны мужа.
Статья 5 прямо сохраняет существующие права супруги на махр. Поэтому расторжение брака по этому закону само по себе не требует отказа от таких прав. Это не означает автоматического присуждения любой заявленной суммы: суд по-прежнему должен определить наличие и условия права, а также учесть уже произведенные выплаты. Главное в том, что расторжение по законным основаниям не ставится в зависимость от отказа от махра как платы за освобождение от брака.
Недавние решения Верховного суда: нельзя подменять действительное требование супруги хуль‘
Ibrahim Khan v. Mst. Saima Khan and others, PLD 2024 SC 645
В Ibrahim Khan v. Mst. Saima Khan and others, PLD 2024 SC 645 семейный суд прекратил брак через хуль‘ и счел, что супруга отказалась от махра, состоявшего из доли в праве собственности на дом в размере одной второй, хотя она не просила о хуль‘.
Впоследствии Высокий суд (High Court) установил, что муж уже прекратил брак посредством талака (talaq), поэтому решение о хуль‘ не требовалось, и восстановил право супруги на махр. Верховный суд оставил этот результат в силе и объяснил, почему суд не вправе заменять действительное требование супруги решением о хуль‘, которого она не просила. Правовые условия и имущественные последствия этих способов различаются.
Дело показывает, почему важны и формулировка, и содержание иска: просьба к суду признать состоявшееся прекращение брака либо расторгнуть его не обязательно означает предложение отказаться от махра.
Dr. Faryal Maqsood and another v. Khurram Shehzad Durrani and others, PLD 2025 SC 262
В Dr. Faryal Maqsood and another v. Khurram Shehzad Durrani and others, PLD 2025 SC 262, опубликованном в сборнике за 2025 год, муж заключил еще один брак без необходимого разрешения Arbitration Council — предусмотренного законом арбитражного совета.
Верховный суд применил статью 2(iia) Закона 1939 года, признав дополнительный брак, заключенный с нарушением закона, надлежащим законным основанием расторжения. Суд не стал возлагать на супругу решение о хуль‘, о котором она не просила, с его неблагоприятными имущественными последствиями. Суд также разграничил установленное законное основание и утверждения о жестоком обращении, не имевшие достаточной доказательственной основы.
Это решение показывает, что суд должен установить правильное правовое основание, а не исходить из того, что всякая супруга, желающая прекратить отношения, обязательно просит о хуль‘.
Требуется именно разрешение Arbitration Council
Статья 6(1) Ордонанса о мусульманском семейном праве 1961 года требует предварительного письменного разрешения Arbitration Council для заключения мужчиной дополнительного брака при наличии действующего. Согласие нынешней супруги и разрешение совета не взаимозаменяемы: в заявлении необходимо указать, получено ли ее согласие, но частное согласие не заменяет установленного законом разрешения.
Согласно статье 6(5)(a), при заключении дополнительного брака без такого разрешения весь невыплаченный махр нынешней супруги или супруг становится немедленно подлежащим выплате, независимо от того, был ли он первоначально подлежащим немедленной выплате или отсроченным. Эти последствия возникают по закону независимо от вопроса о хуль‘.
Dr. Seema Hanif Khan v. Waqas Khan and others, PLD 2026 SC 91
В Dr. Seema Hanif Khan v. Waqas Khan and others, PLD 2026 SC 91, решении 2025 года, опубликованном в сборнике за 2026 год, Верховный суд отменил решения нижестоящих судов, рассмотревших дело как хуль‘. Дополнительный брак мужа, заключенный с нарушением статьи 6, давал самостоятельное законное основание расторжения, а права супруги на махр были сохранены. Суд вновь отверг предположение, что подача иска о расторжении брака обязательно означает требование о хуль‘.
В решении также рассмотрена повторяющаяся проблема доказывания. Жестокое обращение не ограничивается физическим насилием; утверждения о психологическом или эмоциональном насилии необходимо оценивать в контексте супружеских отношений. В пакистанских семейных делах применяется стандарт преобладания вероятностей, а не уголовно-правовой стандарт доказанности вне разумных сомнений. Отсутствие полицейских материалов, медицинских справок или независимых очевидцев само по себе не влечет автоматического отказа в иске о расторжении брака из-за жестокого обращения.
Mst. Naila Javed and another v. Nasir Khan and others, C.P.L.A. No. 3767 of 2025
В Mst. Naila Javed and another v. Nasir Khan and others, C.P.L.A. No. 3767 of 2025, освещенном в обзоре практики Высокого суда Синда (Sindh High Court) за январь 2026 года, супруга ссылалась на жестокое обращение и непредоставление содержания. Вместо рассмотрения этих оснований семейный суд расценил ее нежелание совместно проживать с мужем как неприязнь, достаточную для хуль‘, и лишил ее оставшейся части махра.
Верховный суд отверг этот подход. Нежелание продолжать совместную жизнь не означало добровольного выбора отказаться от иска по законным основаниям. Признанное мужем непредоставление содержания и его дополнительный брак без разрешения являлись юридически значимыми обстоятельствами, которые нельзя было просто обойти.
Ходатайство о разрешении на обжалование было преобразовано в апелляционную жалобу и удовлетворено. Брак расторгнут по основанию жестокого обращения, дополнительный брак мужа без разрешения также признан самостоятельным основанием для расторжения, а за супругой признано право на 1 200 000 пакистанских рупий оставшегося махра.
Решение, о котором сообщалось в мае 2026 года: осознанный и информированный выбор
Еще одно решение Верховного суда, о котором Associated Press of Pakistan сообщило 21 мая 2026 года, касалось жалобы Seelab Akhtar. В нем рассматривалась ситуация, когда супруга не доказала утверждения о жестоком обращении, но по-прежнему не желала продолжать брак.
Согласно сообщению, Суд потребовал, чтобы семейный суд перед предоставлением хуль‘ установил ее ясный, информированный и добровольный выбор. Это было названо принципом осознанного выбора, а дело направлено обратно для необходимого выяснения обстоятельств.
Недоказанность жестокого обращения не дает суду автоматического права навязать хуль‘ и связанные с ним имущественные последствия. Фактический распад отношений также не устраняет необходимости определить выбранный супругой способ защиты. Суд должен выяснить, выбирает ли она хуль‘ или поддерживает первоначальный иск, и действовать в соответствии с законом. Это изложение основано на новостном сообщении, а не на самостоятельно полученном подписанном тексте решения.
Всегда ли хуль‘ требует возврата всего махра?
Общее утверждение о том, что женщина при хуль‘ всегда должна вернуть весь махр, некорректно. Необходимо исследовать применимое законодательство и содержание конкретного права.
В Mst. Rafia Yaqoob v. Suleman Ayub, 2026 SCMR 561, решение по которому вынесено 23 января 2026 года, супруга сама просила о хуль‘. Ее неоспариваемый махр, подлежавший немедленной выплате, составлял пятнадцать тола золота, а супружеская близость после заключения брака не состоялась. Высокий суд обязал вернуть весь махр, заменив решение семейного суда о возврате двадцати пяти процентов, оставленное в силе судом первой апелляционной инстанции.
Верховный суд восстановил решение о двадцати пяти процентах, применив статью 10(5) Закона о семейных судах (Family Courts Act) в редакции, действующей в Пенджабе, согласно которой на супругу, получающую хуль‘, может быть возложена обязанность отказаться в пользу мужа не более чем от двадцати пяти процентов неоспариваемого махра, подлежащего немедленной выплате, или не более чем от пятидесяти процентов отсроченного махра. Отсутствие супружеской близости не оправдывало неприменение этой нормы. Супруга приняла первоначальное обязательство; спор в Верховном суде касался его увеличения.
Суд также разграничил махр и подарки невесте, отклонив попытку мужа истребовать эти подарки как свою собственность. Решение не дает основания считать все переданное при заключении брака возвратной компенсацией за хуль‘. Равным образом процент, примененный по законодательству Пенджаба, нельзя автоматически переносить на другие провинции, включая Синд. В каждом деле необходимо проверять применимое провинциальное право и обязательные судебные прецеденты.
Жестокое обращение нужно оценивать реалистично, но оно все равно должно быть доказано
Признание того, что супружеское насилие часто происходит без посторонних, не означает необходимости принимать любое утверждение без проверки. Суд должен применять надлежащий гражданский стандарт доказывания и реалистично оценивать доказательства, как разъяснено в Dr. Seema Hanif Khan v. Waqas Khan and others, PLD 2026 SC 91.
Подход Верховного суда требует учитывать показания супруги, сопутствующие обстоятельства и совокупное воздействие предполагаемого поведения. Постоянное унижение, принуждение или эмоциональное насилие могут иметь правовое значение и без видимых телесных повреждений. Однако вывод о жестоком обращении по-прежнему должен опираться на мотивированную оценку материалов дела, а не на предположение, что любой неудачный брак доказывает поведение, предусмотренное законом как основание расторжения.
Практическое значение этого велико: нереалистично высокий порог доказывания может подтолкнуть женщину к хуль‘ лишь потому, что происходившее в частной жизни насилие трудно подтвердить документами. Решение заключается в правильной оценке доказательств, а не в отказе от правового различия между расторжением по законным основаниям и хуль‘.
Значение для исковых заявлений и производства в семейном суде
Начать следует с определения того, какой способ судебной защиты супруга действительно избирает. Заявление о невозможности возобновить семейную жизнь не следует без должного анализа считать согласием отказаться от махра. Если хуль‘ рассматривается как альтернативное требование, в указаниях доверительницы нужно разграничить желание прекратить брак и готовность принять именно этот способ вместе с его финансовыми последствиями. Это соответствует требованию Верховного суда, в том числе в Ibrahim Khan v. Mst. Saima Khan and others, PLD 2024 SC 645, уважать ее выбор, а не подменять его судебным предположением.
В иске о расторжении по законным основаниям необходимо изложить существенные факты, указать имеющихся свидетелей и документы и четко сформулировать имущественные требования. Статья 7 Family Courts Act, 1964 — Закона о семейных судах 1964 года предусматривает изложение существенных фактов и подтверждающих доказательств в исковом заявлении. Она также допускает включение в иск о расторжении брака связанных требований о махре, содержании, приданом, личных вещах супруги, опеке над детьми и порядке встреч с ними. Эти вопросы нужно обозначать раздельно, а не объединять в общую просьбу прекратить брак.
При составлении иска особенно важны ясные указания, если в него включается альтернативное требование о хуль‘. Стандартная формулировка, скопированная из образца, может не отражать действительную позицию доверительницы. Адвокату необходимо выяснить, требует ли она разрешения дела по законным основаниям, выбирает хуль‘ или желает сохранить тщательно определенную альтернативу. Недавние решения показывают, что это существенный правовой вопрос, а не формальность составления документа.
Заключение
Недавняя практика Верховного суда защищает два взаимосвязанных интереса: возможность женщины добиваться прекращения брака и ее право выбирать правовое основание этого требования. Судебный хуль‘ остается важным способом защиты, но не может использоваться как упрощенный путь, позволяющий обойти иск по законным основаниям и лишить супругу махра без ее информированного выбора. Суд должен рассмотреть заявленные основания, применить правильный стандарт доказывания и разграничить прекращение брака и разрешение сопутствующих имущественных требований.
Желание прекратить брак не равнозначно согласию отказаться от возникших из него прав.
Помощь по семейным делам в Карачи и по всему Пакистану
Практика семейного права Legum Law Firm консультирует и представляет клиентов по вопросам хуль‘, расторжения брака, махра, содержания и связанных семейных споров. Для определения надлежащего требования и применимого провинциального права обратитесь к нашим адвокатам в Карачи. Они помогают клиентам по всему Пакистану, при необходимости привлекая адвокатов-корреспондентов.
Примечание об источниках и сфере применения: Статья посвящена пакистанскому мусульманскому семейному праву и содержит общую информацию, а не заключение по конкретному делу. Значение имеют законодательство соответствующей провинции и обстоятельства спора. Решение, о котором сообщалось в мае 2026 года, изложено на основе сообщения APP от 21 мая 2026 года. Его подписанный текст и формальная ссылка на публикацию в сборнике судебных решений независимо получены не были, поэтому непроверенная ссылка на дело не присваивается. Год сборника судебной практики не следует смешивать с датой вынесения решения.
